Það sem má ekki tala um

 

63% unglinga sem fremja sjálfsvíg koma frá föðurlausum heimilum

85% allra barna með hegðunarvandamál koma frá föðurlausum heimilum

80% þeirra sem nauðga vegna vanrækslu og reiði koma frá föðurlausum heimilum 

71% þeirra sem hætta í framhaldsskóla koma frá föðurlausum heimilum

70% ungra afbrotamanna í stofnunum hins opinbera koma frá föðurlausum heimilum 

85% allra ungra fanga ólust upp á föðurlausum heimilum

Áhrif skilnaðar og föðurleysis á börn

 

 

Móðir Lanza var líka fórnarlamb

Hagstofa Íslands óhæf!

Rangar upplýsingar eru á margan hátt verri en engar upplýsingar. Þó með þeirri undantekningu að ef rangar upplýsingar eru skoðaðar með gagnrýnum augum og brugðist er við því sem aflaga fer.

Hagstofa Íslands hefur gefið ranga mynd af afkomu íslenskra heimila um langan tíma og þrátt fyrir vitneskju stofnunarinnar um þá kerfisvillu sem til staðar er, þá leitast stofnunin ekki við að lagfæra villuna.

Í skýrslu nefndar um stöðu barna í mismunandi fjölskyldugerðum[1] kemur fram að þær fjölskyldugerðir sem verst eru settar eru einstæðir foreldrar sem deila ekki lögheimili með barni. Þessir foreldrar eru skráðir einhleypir barnlausir einstaklingar í rannsóknum Hagstofu Íslands ef undan er skilin sú rannsókn sem Hagstofan gerði fyrir þessa skýrslu.

Þessar verst stöddu fjölskyldur íslensks samfélags eru þær fjölskyldur sem bera ábyrgð á að sinna börnum sínum með umgengni án alls stuðnings frá ríkinu.

Hagstofustjóri, Ólafur Hjálmarsson, segir að það þurfi að kryfja til mergjar með greinargóðum hagtölum aðrar tegundir heimila en einstæðra umgengnisforeldra, áður en réttlætanlegt verður að nota peninga í þennan sennilega fátækasta hóp Íslands. Orðrétt segir hagstofustjóri í svari til Umboðsmanns Alþingis:

"Það er ekki á dagskrá Hagstofunnar í dag að gera afmarkaða rannsókn á einstæðum meðlagsgreiðendum, nema sérstakt tilefni krefðist þess. Bæði kostar það talsverða fjármuni að framkvæma slíka rannsókn, auk þess liggja önnur brýnni verkefni fyrir og aðrar tegundir heimila bíða þess að fjárhagur þeirra sé krufinn til mergjar með greinargóðum hagtölum."

Vísvitandi er þannig Hagstofa Íslands að birta villandi tölur um afkomu heimila ár eftir ár.

Ein villan sem Hagstofan setur fram er að þegar talað er um ráðstöfunartekjur, þá er meðlag talið til ráðstöfunartekna hjá meðlagsgreiðanda en ekki hjá meðlagsþega. Það er jafn rangt og að telja útborguð laun til ráðstöfunartekna hjá launagreiðanda en ekki hjá launþega.[2]

Þannig mælist umgengnisforeldri sem greiðir meðlag með þremur börnum við lágtekjumörk þegar ráðstöfunartekjur þess eru 80.910 kr. Engin fjölskyldugerð getur mætt lágmarksframfærslu með svo lágar ráðstöfunartekjur, hvað þá þriggja barna einstætt foreldri. Til samanburður þá mælist einstætt þriggja barna lögheimilisforeldri við lágtekjumörk þegar ráðstöfunartekjur þess heimilis eru 364.530 kr.

Það segir sig alveg sjálft að þessi framsetning Hagstofu Íslands er ekki til þess fallin að hjálpa bágstöddum fjölskyldum heldur mun frekar til þess að ná fram pólitískt þóknanlegum niðurstöðum.

Réttast væri að banna Hagstofu Íslands að gefa út meira efni um afkomu fjölskyldna þangað til forsendur hafa verið leiðréttar. Jafnframt ætti að taka úr birtingu allar þær röngu upplýsingar sem Hagstofan hefur haldið á lofti um langt árabil.

 

[1] Skýrsla nefndar um stöðu barna í mismunandi fjölskyldugerðum. http://www.humanrights.is/media/frettir/Skyrsla_nefndar_um_stodu_barna_i_mismunandi_fjolskyldugerdum.pdf

 

[2] Umsögn Heimis Hilmarssonar við þingsályktunartillögu, mál nr. 152. http://www.althingi.is/pdf/umsogn.php4?lthing=141&dbnr=564

Lágtekjufólk á ekki fyrir útgjöldum

ESB og jafnt vægi atkvæða?

Mér leikur forvitni á því hvort þeir sem aðhyllast "jafnt vægi atkvæða" í Alþingiskosningum, aðhyllist þá jafnframt "jafnt vægi atkvæða" á Evrópuþingið komi til að Ísland gangi í ESB.

Þingmenn Evrópuþingsins yrðu þá að vera rúmlega 1500 til þess að Ísland næði inn einum manni. Í dag sitja 754 þingmenn á Evrópuþinginu þannig að Ísland næði inn hálfum manni með "jöfnu vægi atkvæða".

Viljum við það?

Jafnt vægi atkvæða

Neyðarlög

Er ekki bara málið að setja á neyðarlög (í dag) sem gefur stjórnvöldum heimild til þess að færa aflaheimildir frá þeim sem taka þátt í þessum mótmælum til smábáta sem geta vel bætt við sig róðrardögum?

Segir aðgerðir útgerðarmanna ólögmætar

Hálfsögð frétt

Þar sem í þessari frétt er vísað í tvo dóma sem eru í andstöðu við hvorn annan þá er nauðsynlegt að klára fréttina hér og segja frá því að eftir fyrri dóminn, þá var barnaverndarlögum breytt. http://www.althingi.is/altext/stjt/2009.052.html

Í fréttinni er vísað í þá grein sem bætt var inn í barnaverndarlögin án þess að segja frá því að hún var ekki til staðar þegar fyrri dómurinn var kveðinn upp.

Í fyrri dómnum er karlmaður sýknaður fyrir að "refsa" barni líkamlega en í þeim seinni er kona fundin sek um að "refsa" barni líkamlega.

Hvort þetta er bara lélegur fréttaflutningur eða með vilja gert að koma inn hjá fólki þeirri hugmynd að konur og karlar hafi mismikið "leyfi" til að beita börn ofbeldi skal látið ósagt.

Ofbeldi gegn börnum algengt

Kynbundið ofbeldi?

Svona getur nú "kynbundið ofbeldi" tekið á sig margar myndir. Því miður þá ganga menn almennt út frá því að karlar séu gerendur og konur þolendur í því sem við köllum kynbundið ofbeldi.

Í Simbabve nauðga konur körlum, í þeim tilgangi að safna sæði til trúarlegra athafna. Það er eitthvað í menningu þessa hóps sem fær konur til þess að framkvæma þessi voðaverk. Ég er þeirrar skoðunar að eitthvað í menningu Íslendinga fær karlmenn til þess að fremja voðaverk að sama skapi. Ég trúi því að voðaverk séu ekki bundin við kynferði heldur miklu frekar við eitthvað í menningu hvers þjóðfélags.

Á Íslandi er neysla áfengis í dýrðarljóma og neysla annarra vímuefna að stefna í það sama. Íslendingar telja sig mjög frjálslynda í trúmálum en segja má að neysla vímuefna sé einskonar trúarathöfn Íslendinga. Næstum allt svokallað "kynbundið ofbeldi" á sér stað undir áhrifum þessara efna eða um 90%.

Í Simbabve tel ég að það þurfi að taka á þessum trúarlegu athöfnum fremur en að tala um vondar konur og að sama skapi á Íslandi, þá þarf að taka á trúarlegum athöfnum Íslendinga í stað þess að tala sífellt um vonda karla.

Konur nauðga körlum á hraðbrautum

Fyrir hverja eru allir þessir lífeyrissjóðir?

Er ekki kominn tími til að minnka yfirbyggingu lífeyrissjóðanna. Helst vildi ég sjá einn lífeyrissjóð fyrir alla landsmenn, með sömu lífeyrisréttindi fyrir okkur öll.

Það getur velverið að það séu einhver rök til fyrir því að vera með tvo til þrjá sjóði án þess að ég viti það, en þegar þeir eru orðnir fleiri en 10 og jafnvel margir tugir, þá hlýtur þetta að snúast um eitthvað allt annað en sjóðsfélaga eða lífeyrisréttindi almennings.

Eru sjóðirnir kannski bara fyrir stjórnendur sjóðanna?

LV seldi bílinn

Heimilisofbeldi á laugardagskvöldi

... handtekinn, verulega ölvaður ... rætt við hann er af honum rennur.

 

Af hverju má ekki tala um "Neyslubundið ofbeldi"?

Getur verið að áfengis og neysludýrkun Íslendinga komi í veg fyrir það?

Heimilisofbeldi í Breiðholti

Aðför að börnum

Ég hef lesið marga dóma og sálfræðiálit í tálmunarmálum. Í málinu sem Petrína vísar í þá kemur það fram ítrekað að móðirin ber ábyrgð á ástandinu. Stelpunni sem um ræðir lýður vel hjá föður sínum.

Petrína gefur því ekki séns að þarna geti hagsmunum barna verið kastað fyrir hagsmuni tálmunarforeldris.

Af hverju lætur löggjafinn umgengnisforeldrið í þá stöðu að fara fram á dagsektir, fara fram á fjárnám, fara fram á innsetningu?

Öll úrræði sem umgengnisforeldri hefur eru til þess fallinn að gera umgengnisforeldrið að vonda foreldrinu og tálmunarforeldrið að fórnarlambi.

Dagsektir renna í ríkissjóð en þegar innheimtubréfið kemur á heimili barns, þá stendur í bréfinu að umgengnisforeldrið sé að hirða þessa peninga. Þeir eru teknir í nafn umgengnisforeldris.

- Berum það saman við meðlag sem innheimt er í nafni Innheimtustofnunar en rennur í vasa lögheimilisforeldris.

Fjárnám, sem er undanfari innsetningar. Það birtist stefna á heimili barns þar sem stendur að umgengnisforeldrið ætli að gera barnið heimilislaust. Peningarnir renna í ríkissjóð, en umgengisforeldrið er gert ábyrgt fyrir óförum tálmunarforeldrisins og þar með ábyrgt fyrir því að barnið er jafnvel að missa heimili sitt.

Innsetning, þar sem barnavernd er látin sækja barn, sem tálmunarforeldri stendur yfir með ógnun gegn barninu þannig að barnið má ekki og þorir ekki að fara í eigin vilja. Ef tálmunarforeldrið býr til mikil læti og er ógnandi þannig að það þarf lögreglu til, þá er það umgengnisforeldrinu að kenna.

Íslensk löggjöf hefur slegið skjaldborg um tálmunarforeldra. FJölskyldusvipting er ofbeldi sem löggjafinn leggur blessun sína yfir með hagsmuni lögheimilisforeldra í huga (95% mæður).

Börnin eru látin þjást og auk þess þjást margar fjölskyldur, feður, ömmur, frænkur, systur, bræður, afar og frændur sem hafa verið svipt með ólögmætum hætti einum  einstaklingi úr fjölskyldunni.

Í mínum huga eru þeir sem horfa framhjá ofbeldi á börnum líka sekir í því ofbeldi sem börn þurfa að þola.

Ráðamenn þjóðarinnar ættu að hugleiða það.

Hagsmunir barna hunsaðir í forsjárdeilum

Er ráðherra að leggja blessun sína yfir mannréttindabrot?

Ögmundur/Halla hafa ákveðið að taka út innsetningarákvæði úr barnalögum, en ákvæði þetta var sett á til að koma á umgengni í þeim málum þar sem tálmunarforeldri hefði einbeittan brotavilja og léti ekki af tálmunum við vægari úrræði.

Innsetning var sett inn í íslensk barnalög 2003 til að koma til móts við álit Mannréttindadómstóls Evrópu um að þau ríki sem ekki legðu sig fram við að stöðva umgengnistálmanir brytu á 8. gr. mannréttindasáttmála Evrópu um friðhelgi einkalífs og fjölskyldu.

Ég get alveg tekið undir það að innsetning með þeim hætti sem hún er framkvæmd á Íslandi með alla fjölmiðla ofan í hálsmálinu á tálmunarforeldrinu er ekki það sem barn þarf.

Hins vegar ef innsetning var sett inn til að koma í veg fyrir að ríkið væri að fremja mannréttindabrot, þá þarf að koma annað úrræði í staðinn. Annars er verið að lögleiða mannréttindabrot.

Réttur barnsins til að þekkja og njóta umönnunar foreldra sinna er brotinn með tálmunum. Þegar foreldri brýtur á barni sínu með þessum hætti þá eiga að vera afleiðingar.

Lög án afleiðinga eru ólög.

Það er óeðlilegt að foreldri sem brýtur þannig gegn barni sínu haldi forsjá barns.

Það er óeðlilegt að ríkisvaldið horfi fram hjá því að foreldri brjóti þannig gegn barni.

Það er með öllu óeðlilegt að það megi ekki refsa foreldri fyrir að brjóta þannig gegn barni.

Fjölmörg ríki leitast við að uppfylla 8. gr. mannréttarsáttmála Evrópu með ýmsum hætti þó Norðurlönd komi þar aftarlega og Ísland aftast.

Í Belgíu er þriggja ára fangelsisvist við umgengnistálmunum, (e. parental kidnapping)

Í Frakklandi er tveggja ára fangelsi við umgengnistálmunum.

Ungverjaland var dæmt til að greiða föður á sjöttu milljón ísk. vegna brots á 8. gr. mannréttindasáttmála Evrópu með úrræðaleysi í umgengnistálmunum.

Ástralía, Kanada og mörg ríki Bandaríkjana eru með refsingar við umgengnistálmunum.

Í mínum huga þarf ekki að fangelsa neinn vegna umgengistálmana, það þarf ekki innsetningu til að koma á umgengni. Það þarf einfaldlega að svipta tálmunarforeldri forsjá barnsins og láta barnavernd sjá til þess að forsjáin fari til aðila sem kann að fara með forsjá barns.

Umgengnistálmun er ofbeldi og það þarf að skilgreina það sem slíkt. Margir tálmunarforeldrar ólust sjálfir upp hjá tálmunarforeldri, þannig að ofbeldið gengur oft milli kynslóða eins og annað ofbeldi.

Ofbeldismaðurinn, tálmunarforeldrið, nýtur samúðar í tálmunarmálum og börnin fá enga aðstoð.

Til útskýringa, þá er ég alltaf að tala um tilefnislausa umgengnistálmun, enda er tálmun skilgreind þannig í lögum.

Fá upplýsingar frá skóla